В суде Владивостока слушается дело против сахалинских нефтетрейдеров

Истцы требуют полной оплаты труда за период простоя, ссылаясь на нарушение Трудового кодекса РФ.

Как сообщает "Вести: Приморье" со ссылкой на "ОПС-медиа", 19 декабря 2025 года во Фрунзенском районном суде Владивостока разбирали массовые иски в отношении компании ООО «Сахалиннефтепродукт» из-за внезапного увольнения сотрудников.

Компания «Сахалиннефтепродукт» приняла решение ликвидировать свои филиалы в Дальневосточном регионе и, соответственно, появилась необходимость сократить штат своих работников. Иск подало около 20 человек.

По словам ответчика (то есть, нефтетрейдера), истцы были уведомлены о простое. В период простоя работникам было дано право на работу не являться. Истцы имели возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности (3 месяца) и оспорить данные приказы, если считали их незаконными, однако работодатель возражений не получал. Поэтому в дальнейшем приступил к выполнению мероприятий по ликвидации рабочих мест в связи с тем, что активы были переданы в другое предприятие. Представитель компании просил об отказе в удовлетворении требований в части незаконности простоя. К сожалению, истцы пропустили исковой срок, а в приказах они подписывали своë согласие.

После ознакомления работниками приказов о расторжении трудовых отношений, им были выплачены выходные пособия в размере среднемесячной заработной платы. Налоговые органы также были уведомлены о ситуации.

Но дело в том, что истцы заявили о неполной выплате заработной платы, и непонятно, связано ли это с оспариванием приказа. Один из истцов отметил, что 155 статья Трудового кодекса РФ относит простой по вине работодателя и предполагает оплату труда не ниже средней заработной платы работника, а 157-я статья предполагает оплату 2/3 заработной платы работника. Компания в отношении сотрудников пременила статью 157. И возник вопрос, в чëм состоит вина работодателя? Были ли какие-то внешние причины вины работодателя для применения статьи 157 Трудового кодекса РФ?

Представитель ответчика пояснил, что причиной является невозможность обеспечить сотрудников рабочими местами. Компания руководствовалась положением об оплате труда, согласно которому, они не могут платить больше, чем предусмотрено Трудовым кодексом.

У прокурора возник вопрос, почему истцы не предъявили требований к работадателю, хотя с приказами о простое каждый был ознакомлен. Как пояснил один из истцов, на тот момент речи о ликвидации не было, работники считали простой временным явлением, и что после его окончания они смогут снова вернуться к своим трудовым обязанностям. Но так как простой закончился приказами об увольнении, то работники расчитывали на полный расчёт заработной платы.

Прежде, чем перейти к прениям, суд объявил перерыв до следующей недели для подготовки сторон и подготовки прокурора к заключению по данной ситуации. Следующее заседание по данному делу состоится 26 декабря 2025 года.