️Битва за «Москву»: прокуратура Приморья распутала схему 90-х
Прокуратура Приморья начала битву за кинотеатр «Москва». Надзорный орган намерен через арбитражный суд расторгнуть сделку 25-летней давности по сдаче в аренду объекта, которую считает коррупционной. В основе иска — сенсационные показания бизнесмена Армена Бабакохяна, осужденного по другому уголовному делу, но которые раскрывают предполагаемую схему с участием сына бывшего мэра города.
Как сообщает "Вести: Приморье" со ссылкой на KONKURENT.RU, надзорный орган требует признать недействительным договор аренды от 1999 г., по которому здание кинотеатра было передано в частные руки за символическую плату в 100 долларов США в месяц.
Иск, поданный 6 августа и который есть в распоряжении KONKURENT.RU, уже принят судом. Материалы дела рисуют картину того, как в конце 90-х муниципальная собственность могла уходить в нужные руки. Ключевыми фигурами в этой истории, по версии следствия, стали предприниматель Олег Сединко, основатель ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна», и тогдашний глава Владивостока Юрий Копылов.
Новые детали стали известны благодаря уголовному процессу над Арменом Бабакохяном, который проходил в 2024 г., в котором он в итоге был признан в виновным в заказном убийстве Сединко.
Как следует из искового заявления прокуратуры, в своих показаниях он также подробно описал механизм киносделки.
Так, по его словам, он познакомил Сединко с Дмитрием Копыловым, сыном мэра. Именно через него и удалось «пробить» сверхльготную аренду. Цена вопроса была не только в 100 долларах. Мэр Юрий Копылов, как утверждает Бабакохян, поставил жесткое условие: его сын Дмитрий получает 50% долю в будущем бизнесе. Сам Бабакохян за успешное посредничество получил разовый «гонорар» — 50 тыс. долларов.
Показания Бабакохяна косвенно подтверждают и другие свидетели. Так, бывшая жена Сединко Галина рассказала, что Бабакохян обещал организовать аренду через своего друга Дмитрия Копылова, обладавшего мощным «административным ресурсом».
Сын экс-мэра Дмитрий Копылов тоже не отрицал своего участия. Он подтвердил, что помогал Сединко в решении бизнес-вопросов, в том числе с арендой кинотеатров «Москва» и «Нептун», пользуясь положением отца.
Согласно материалам дела, Олег Сединко распределил доли в бизнесе следующим образом: 14% отошло Армену Бабакохяну, а контрольный пакет в 50%+1% акций остался у самого Сединко.
Позже он выражал недовольство партнером, утверждая, что Бабакохян не принимал участия в развитии проекта, злоупотреблял алкоголем в долг и вел себя как полноправный хозяин кинотеатра. Сединко подчеркивал, что лично оплачивал аренду муниципалитету и вложил в реконструкцию объекта около 3,5 млн долларов, полностью обновив коммуникации, оборудование и установив новые витражи.
Именно содействие Копылова, по версии следствия, позволило «ТРК Новая волна» заключить с администрацией Владивостока 49-летний договор аренды на 2000 кв. м по символической цене в 100 долларов ежемесячно.
Для операционной деятельности кинотеатра была создана отдельная компания — ООО «Нью Вэйв Синема». В ней 50% принадлежало Сединко, а по 25% — Бабакохяну и неустановленному представителю интересов Копылова.
После заключения договора Сединко выплатил Бабакохяну те самые 50 000 долларов за посреднические услуги. В качестве дополнительного бонуса Бабакохян, а также другие приближенные лица, получили VIP-статус с неограниченным доступом в кинотеатр и бар.
Прокуратура утверждает, что совокупность этих показаний доказывает: договор аренды от 14 сентября 1999 г. был заключен с нарушением антикоррупционного законодательства. Сделка, совершенная через аффилированных лиц, позволила передать ценный муниципальный актив в коммерческое пользование по заниженной ставке, эквивалентной на тот момент 2600 руб.
В исковом заявлении прокуратуры подчеркивается, что передача кинотеатра «Москва» не преследовала какой-либо разумной экономической цели. Напротив, эти действия были направлены на нанесение имущественного ущерба муниципалитету и нарушали общественные интересы.
Ключевым моментом в деле является правовой статус одной из сторон первоначального договора — МУП «Кинотеатр «Москва». Согласно Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции, действовавшей до 08.12.2003), в России ведется единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащий сведения о их создании, реорганизации и ликвидации. По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, на 17 ноября 2025 г. МУП «Кинотеатр «Москва» (ИНН 2540000376) в ЕГРЮЛ не числится. Более того, администрация Владивостока и МКУ «Архив города Владивостока» подтвердили, что регистрационное дело данного предприятия отсутствует и на хранение никогда не передавалось.
Эти факты позволяют сделать вывод, что МУП «Кинотеатр «Москва» было ликвидировано еще до вступления в силу закона № 129-ФЗ, поскольку сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ликвидация юридического лица, согласно статье 419 ГК РФ, прекращает его обязательства, так как правопреемство в данном случае не возникает.
Следовательно, договор аренды недвижимого имущества № 18/99 от 14.09.1999, заключенный между МУП «Кинотеатр «Москва» и ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна», должен был прекратить свое действие с момента ликвидации МУПа. В архивных и реестровых материалах нет никаких документов, которые бы подтверждали передачу прав арендодателя от ликвидированного предприятия администрации г. Владивостока.
Исходя из этого, применение положений части 1 статьи 617 ГК РФ, которая сохраняет договор аренды при смене собственника, в данном споре невозможно. Эта норма рассчитана на случаи, когда право на имущество переходит к другому лицу в порядке правопреемства (например, по договору или в результате реорганизации), а не в результате ликвидации одной из сторон.
Несмотря на прекращение действия первоначального договора, 27 февраля 2001 г. было заключено дополнительное соглашение к нему. Однако, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора суд исходит из буквального значения его слов. Дополнительное соглашение от 27.02.2001 было оформлено именно как приложение к уже недействующему договору № 18/99, а не как самостоятельная сделка. Заключение дополнительного соглашения к прекращенному договору противоречит нормам законодательства, так как нельзя изменить то, чего уже не существует.
Действия по заключению этого и последующих соглашений нарушили установленный порядок предоставления муниципального имущества в аренду. На момент спорных событий действовало постановление главы администрации г. Владивостока № 607 от 20.05.1994, которое утверждало Положение о порядке предоставления муниципального имущества в аренду. Пункт 2.4 этого Положения предусматривал три формы сдачи имущества в аренду: аукцион, некоммерческий конкурс или целевое назначение.
Таким образом, заключенные дополнительные соглашения от 27.02.2001 и 29.01.2003 фактически подменили собой обязательную конкурсную процедуру. Это привело к незаконной передаче муниципального имущества в аренду ООО «Кинопрокат» в обход установленных правил, уверена прокуратура.
