Бил ногами и душил: житель Приморья взыскал с обидчика компенсацию за моральный ущерб

️Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску «Г» к «Ж» о компенсации морального вреда, иску «Ж» к «Г» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе «Ж» на решение Уссурийского районного суда от 07.10.2025, которым иск удовлетворен в части. Взыскана с «Ж» в пользу «Г» компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Как сообщает "Вести: Приморье" со сылкой на пресс-службу судебной системы Приморского края, в обоснование требований истец ссылался на то, что в 2021 году ответчик причинил ему телесные повреждения, а именно: нанес несколько ударов рукой по лицу, по животу, после чего толкнул в сторону батареи, отчего он упал и ударился виском, а затем ответчик начал бить ногами по телу, нанося многочисленные удары, которые причинили физическую боль. На этом насилие не закончилось, ответчик нанес несколько ударов по голове, после чего начал душить. Он был обездвижен и смог в тот момент лишь закрыть лицо руками, чтобы минимизировать последствия получаемых от ответчика ударов по голове.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, норм гражданского законодательства, истцу присуждена компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставился вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения с указанием на то, что судом не была установлена истинная причина конфликта. Полагал, что суд необоснованно опирался на свидетельские показания.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для изменения ее размера не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска следовало отказать, а встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими в 2021 году событиями, и имеющимися у ответчика, повреждениями на нижней челюсти керамического моста и заболеванием - катаракта левого глаза.