Житель Приморья угрожал местному жителю автоматом Калашникова

️Житель Спасска-Дальнего осуждён за хулиганство и переделку «охолощённого» автомата Калашников в боевое оружие. 

Как сообщает "Вести: Приморье" со ссылкой на "ОПС-медиа", Спасским районным судом в июле 2026 года был осуждён 34-летний Ч., житель города Спасска-Дальний, которого признали виновным по трём статьям УК РФ – 213 УК РФ, 222 УК РФ и 223 УК РФ. Первая статья – хулиганство, две последних – за незаконные операции с оружием и боеприпасами.

Как следует из приговора, Ч., получив в своё распоряжение «охолощённый» автомат АК-74М, непригодный для стрельбы, переделал его в боевое оружие, удалив препятствия из канала ствола и расточив ствол. Сам мужчина потом объяснил, что удалил распорки из канала ствола шомполом, но это не совсем так – экспертиза показала, что автомат, вероятнее всего, обрабатывался на станке. После этого мужчина нашёл патроны к автомату, провел возможность стрельбы в удалённом карьере.

А после – вступил в конфликт с местным жителем, в ходе которого продемонстрировал автомат. Понимая, что по его следу пойдёт полиция, Ч. спрятал автомат в заснеженной части рощи на окраине села Спасское. Автомат впоследствии был выдан товарищем, которого Ч. попросил перепрятать автомат. Будучи «припёртым к стенке», Ч. написал явку с повинной.

Приговором Спасского районного суда Ч. был признан виновным. Суд назначил ему наказание в виде 5 лет условного срока, штрафа в размере 100 тысяч рублей. Также у Ч. был конфискован автомобиль, принадлежавший его матери. Суд счёл автомобиль «орудием преступления».

Не согласившись с приговором, Ч. обжаловал его в Приморский краевой суд. Адвокат осуждённого указал, что автомат осуждённый выдал сам, указав оперативникам полиции местонахождение оружия – сами бы они его не нашли. Также осуждённый посчитал, что потерпевший по статье «хулиганство» сам совершал противоправные действия, а вопрос переделки оружия в боевое вообще был неправильно исследован судом. Защитник также заявил о том, что показания его доверитель давал после 22 часов и под давлением сотрудников местной полиции. Адвокат настаивал на том, чтобы по ст. 222 и 223 УК РФ осуждённого оправдали, а по ст. 213 УК РФ – смягчили наказание. Также требовали отменить конфискацию автомобиля, так как машина принадлежит матери Ч.

Суд не согласился с доводами адвоката. По ст. 222 УК РФ уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности. Примкрайсуд посчитал вину Ч. доказанной, но смягчил ему срок на 1 год: вместо 5 лет назначил 4 года. Отменена также конфискация автомобиля, так как мать – хозяйка авто, не знала, что сын совершает криминальные деяния на её автомобиле.

"Вести: Приморье" в МАХ. Подписывайтесь!