Сын умершей пациентки из Владивостока потребовал от медиков 30 млн рублей

Именно в такую сумму мужчина оценил моральный вред от гибели своей родственницы, чью смерть он связывает с неправильными действиями врачей, сообщают «Вести:Приморье» со ссылкой на «Золотой мост».

Рекордную сумму взыскания в размере 30 миллионов рублей потребовал С., житель Владивостока, от Владивостокской клинической больницы №2 и от Минздрава Приморья в Советском районном суде Владивостока.

Дело слушается под председательством судьи Ольги Бурдейной, которая является заместителем председателя Советского районного суда Владивостока. Корреспондент оперативного отдела медиа-группы «Золотой Мост» побывала на этом, по своему легендарном, судебном заседании.

01 января 22 года  мама С., нынешнего истца, ехала в автобусе и ей стало плохо. Она приехала в больницу, где её осмотрели и  госпитализировали в отделение реанимации, а через день перевели в палату хирургического отделения, где она и скончалась. Истец связывает смерть матери с ненадлежащими оказанными медицинскими услугами и с ошибкой, повлиявшей на исход лечения. Есть в деле интересный момент – брат истца С. (второй сын погибшей) от вскрытия погибшей отказался. Истец просит взыскать в этой связи  компенсацию морального вреда 30 миллионов  рублей с больницы, а при недостатке денег  – взыскать также денежные средства и с Министерство здравоохранения Приморского края.

Нужно отметить, что такое финансовое требования с медицинского учреждения в Приморье – своего рода «рекорд». Или «антирекорд». Столь огромных сумм с врачей Приморья ещё не требовали.

Судебный процесс получился довольно нервозным.

Судья спросила: «Как связь между смертью и лечением  определяли?»

Истец ответил: «Перевели в палату и никаких операций не было.   ФГДС не сделали. И при такой болезни разрешили есть…»

Юрист, представитель истца, высказался более развёрнуто: «Больница в своём отзыве   указывает, что у пациентки  в 2007, с её слов,  были уже выявлены  множественные язвы . Но  это ничем не подтверждается.  Имеется выписка из амбулаторной карты,  где не было ни разу указано о том, что у пациентки имелись какие-то проблемы, вызванные язвенной болезнью желудка.  Также в отзыве  указано, что был установлен диагноз пациентки: «желудочно-кишечное кровотечение ясного генеза» и при этом ей проводилась лечение. Но они не уточнили, какое это кровотечение, не выяснили локализацию, причину.  Не установили точный диагноз, но лечили неизвестно от чего. Результат ФГДС  от 03.01.2022 года, как они указывают, в отзыве  ответчика искажён.  Они указывают, что в желудке пациента имеется язва, но которая покрыта фибрином, поэтому операция не показана. В то время, как в экспертизе страховой компании  указано, что язва желудка диаметром 3 сантиметра и покрыта некрозом. «Некроз» и «фибрин» – это две разные вещи. Некроз является показанием для проведения экстренной операции. А ещё ответчик в отзыве ссылается  на экспертизу качества оказании медпомощи  страховой компании, но дата и номер они не совпадают – якобы там нарушение не выявлено. В то время, как в материалах дела имеется акт страховой компании где выявлены значимые ошибки, которые повлияли на исход заболевания, а именно – невыполнение ФГДС…»

Примечательно, что у юриста, представляющего интересы истца, имеется медицинское образование – правда, средне-специальное, акушерское. Представитель истца совмещает юридическую работу с медицинской по настоящее время, что тоже довольно уникально для Приморья.

Впрочем, пока всё это – только начало истории. Но процесс обещает быть интересным – как по форме, так и по результату.