Дети не повлияли: "захватчице квартир" не удалось расжалобить суд во Владивостоке
В августе 2020 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции (9 КСОЮ) было вынесено кассационное определение в отношении организатора банды "долевого шантажа", жительницы Владивостока Олеси А.,, сообщают "Вести:Приморье" со ссылкой на сайт Золотой мост.
История с Олесей и другими участниками «преступного товарищества» была весьма нашумевшей в 2013-2014 гг. – шестеро участников группы, в зависимости от распределения ролей, занимались так называемым «долевым шантажом». Делалось всё просто: участники группы находили «проблемные» квартиры – например, где хозяева делили доли в собственности после развода супругов, выкупали одну из долей, а потом требовали, чтобы оставшийся собственник продавал свою квартиру «задёшево», либо настаивали на том, чтобы он покупал их долю, но по очень высокой цене. О деятельности этой группы журналисты приморских СМИ писали статьи и выпускали репортажи: в итоге осенью 2014 года все участники группы были задержаны при участии СОБРа. Многоэпизодное дело расследовали следователи СУ УМВД по г. Владивостока и довели это дело до логического завершения. К счастью, всем потерпевшим удалось отстоять свои квартиры.
Олесю А., в частности, Первомайский районный суд Владивостока признал виновной по семи эпизодам ч.2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения), приговорив к шести годам общего режима в исправительной колонии. Примкрайсуд оставил ей приговор в силе.
В кассационной инстанции сама осужденная и её защитник добивались отмены обвинительного приговора и направления дела на новое рассмотрение. По версии защиты А., статью «принуждение к сделке» можно было бы переквалифицировать на менее тяжкую – самоуправство. Кроме того, сама осуждённая утверждала, что показания на неё, как на организатора группы, дал другой подсудимый, с целью смягчить себе наказание и переложить вину. Со стороны осуждённой Аракеловой даже была предпринята попытка обвинить одну из судей Первомайского районного суда в необъективности – мол, до своего прихода на должность, она была помощником другого судьи, и при рассмотрении дела имелся «конфликт интересов».
Один из ключевых моментов – наличие детей у осуждённой. Обращаясь к судьям кассационной инстанции, она просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом интересов ее малолетних детей. Просила учесть отсутствие по делу тяжких последствий для потерпевших, поскольку они продолжают единолично пользоваться своими квартирами.
Однако, судей 9 КСОЮ Наталью Хромину, Викторию Мертикову и Татьяну Украинскую «разжалобить» не удалось – приговор был оставлен в силе.
