Пятый арбитражный апелляционный суд решил судьбу стоянки в Ленинском районе Владивостока
Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича на решение суда первой инстанции, которым был признан недействительным договор аренды земельного участка по улице Ладыгина в г.Владивостоке.
Как сообщает "Вести: Приморье" со ссылкой на пресс-службу Пятого арбитражного суда Владивостока, между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем в 2013 году по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка площадью 1528 кв.м., расположенного в районе ул.Ладыгина, д.4 для использования его в качестве стоянки автомобильного транспорта. А уже в 2015 году, в ходе выездной проверки Прокуратурой г.Владивостока было выявлено нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических норм в виде несоблюдения допустимого расстояния между стоянкой и жилыми домами, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Это и послужило основанием для обращения УМС, как арендодателя, в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Поскольку на этапе формирования и предоставления земельного участка не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, Арбитражный суд Приморского края в ходе рассмотрения иска Управления признал, что договор аренды является ничтожной сделкой. Решением суда предпринимателя обязали вернуть спорный участок истцу.
Полагая вынесенный судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ИП Широких Н.А. обратился с жалобой в апелляционный суд.
Не установив указанных заявителем оснований для отмены решения, Пятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу. Апелляционным судом было установлено, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от двух многоквартирных домов и детской площадки, что нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Более того, участок предоставлен в аренду с нарушением правового режима охранных зон инженерных коммуникаций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав договор аренды недействительной сделкой и применив последствия её недействительности. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
Как сообщает "Вести: Приморье" со ссылкой на пресс-службу Пятого арбитражного суда Владивостока, между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем в 2013 году по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка площадью 1528 кв.м., расположенного в районе ул.Ладыгина, д.4 для использования его в качестве стоянки автомобильного транспорта. А уже в 2015 году, в ходе выездной проверки Прокуратурой г.Владивостока было выявлено нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических норм в виде несоблюдения допустимого расстояния между стоянкой и жилыми домами, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Это и послужило основанием для обращения УМС, как арендодателя, в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Поскольку на этапе формирования и предоставления земельного участка не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, Арбитражный суд Приморского края в ходе рассмотрения иска Управления признал, что договор аренды является ничтожной сделкой. Решением суда предпринимателя обязали вернуть спорный участок истцу.
Полагая вынесенный судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ИП Широких Н.А. обратился с жалобой в апелляционный суд.
Не установив указанных заявителем оснований для отмены решения, Пятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу. Апелляционным судом было установлено, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от двух многоквартирных домов и детской площадки, что нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Более того, участок предоставлен в аренду с нарушением правового режима охранных зон инженерных коммуникаций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав договор аренды недействительной сделкой и применив последствия её недействительности. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
Источник: "Вести:Приморье" [ www.vestiprim.ru ]